Naomi Klein : Comment les grandes entreprises technologiques comptent profiter de la pandémie

Alors que le coronavirus continue de tuer des milliers de personnes chaque jour, les entreprises technologiques saisissent l'opportunité d'étendre leur portée et leur pouvoir.

Par Naomi Klein
Source : https://www.theguardian.com/news/2020/may/13/naomi-klein-how-big-tech-plans-to-profit-from-coronavirus-pandemic
[Texte traduit grâce au moteur de traduction DeepL, puis revu manuellement]

Pendant quelques instants fugaces, lors du briefing quotidien sur les coronavirus du gouverneur de New York Andrew Cuomo, le mercredi 6 mai, la sombre grimace qui remplit nos écrans depuis des semaines a été brièvement remplacée par quelque chose qui ressemble à un sourire.

"Nous sommes prêts, nous sommes à fond", s'est réjoui le gouverneur. "Nous sommes des New-Yorkais, donc nous sommes agressifs et ambitieux... Nous réalisons que le changement est non seulement imminent, mais qu'il peut être un ami s'il est fait de la bonne manière."

L'inspiration de ces bonnes vibrations inhabituelles est venue d'une rencontre en vidéo de l'ancien PDG de Google, Eric Schmidt, qui s'est joint à la réunion du gouverneur pour annoncer qu'il dirigera un groupe de travail chargé de ré-imaginer la réalité post-covidienne de l'État de New York, en mettant l'accent sur l'intégration permanente de la technologie dans tous les aspects de la vie civique.
 

"Les premières priorités de ce que nous essayons de faire", a déclaré M. Schmidt, "sont axées sur la télé-santé, l'apprentissage à distance et le haut débit... Nous devons chercher des solutions qui peuvent être présentées maintenant, et accélérées, et utiliser la technologie pour améliorer les choses".

Il ne fait aucun doute que les objectifs de l'ancien président de Google étaient purement bienveillants, son arrière-plan vidéo présentait une paire d'ailes d'ange dorées encadrées.

Un jour auparavant, Cuomo avait annoncé un partenariat similaire avec la Fondation Bill et Melinda Gates pour développer "un système d'éducation plus intelligent". Qualifiant M. Gates de "visionnaire", M. Cuomo a déclaré que la pandémie avait créé "un moment de l'histoire où nous pouvons réellement intégrer et faire avancer les idées de M. Gates... tous ces bâtiments, toutes ces salles de classe physiques - pourquoi, avec toute la technologie dont vous disposez ?" a-t-il demandé, apparemment de manière rhétorique.

Il a fallu un certain temps pour qu'elle se concrétise, mais quelque chose ressemblant à une doctrine cohérente de choc pandémique commence à émerger. Appelez cela le "Screen New Deal". Bien plus high-tech que tout ce que nous avons vu lors des catastrophes précédentes, l'avenir qui se dessine à toute vitesse alors que les corps s'entassent encore, traite nos dernières semaines d'isolement physique non pas comme une douloureuse nécessité pour sauver des vies, mais comme un laboratoire vivant pour un avenir permanent - et très rentable - sans contact.

Anuja Sonalker, la PDG de Steer Tech, une entreprise du Maryland qui vend des technologies de stationnement autonome, a récemment résumé le nouveau discours sur les virus personnalisés. "Il y a eu un net enthousiasme vers la technologie sans contact et sans humain", a-t-elle déclaré. "Les humains sont des risques biologiques, les machines ne le sont pas.

C'est un avenir dans lequel nos maisons ne seront plus jamais exclusivement des espaces personnels, mais aussi, grâce à la connectivité numérique à haut débit, nos écoles, nos cabinets médicaux, nos gymnases et, si l'État le détermine, nos prisons. Bien sûr, pour beaucoup d'entre nous, ces mêmes maisons devenaient déjà nos lieux de travail et de divertissement avant la pandémie, et la surveillance de l'incarcération "dans la communauté" était déjà en plein essor. Mais dans l'avenir qui se construit à la hâte, toutes ces tendances sont prêtes à s'accélérer.

Il s'agit d'un avenir où, pour les privilégiés, presque tout est livré à domicile, soit virtuellement via la technologie de "streaming" et de "cloud", soit physiquement via un véhicule sans conducteur ou un drone, puis écran "partagé" sur une plate-forme médiatique. C'est un avenir qui emploie beaucoup moins d'enseignants, de médecins et de conducteurs. Il n'accepte ni l'argent liquide ni les cartes de crédit (sous couvert de contrôle des virus), et dispose de transports en commun réduits et de beaucoup moins d'art vivant. C'est un avenir qui prétend fonctionner grâce à une "intelligence artificielle", mais qui est en fait entretenu par des dizaines de millions de travailleurs anonymes cachés dans des entrepôts, des centres de données, des usines de modération de contenu, des ateliers de misère électronique, des mines de lithium, des fermes industrielles, des usines de transformation de la viande et des prisons, où ils sont laissés sans protection contre les maladies et l'hyper-exploitation. C'est un avenir dans lequel chacun de nos gestes, chacun de nos mots, chacune de nos relations est traçable et exploitable par des collaborations sans précédent entre le gouvernement et les géants de la technologie.

Eric Schmidt, via un appel vidéo, se joint au point de presse donné par le gouverneur de New York Andrew Cuomo le 6 mai 2020.
Photographie : Lev Radin/Pacific Press/Rex/Shutterstock

Si tout cela vous semble familier, c'est parce que, avant Covid, ce futur précis, alimenté par des applications et des concerts, nous était vendu au nom de la commodité et de la personnalisation sans friction. Mais beaucoup d'entre nous avaient des inquiétudes. À propos de la sécurité, de la qualité et de l'inégalité de la télé-santé et des salles de classe en ligne. Les voitures sans conducteur qui fauchent les piétons et les drones qui détruisent les paquets (et les personnes). La localisation et le commerce sans argent liquide, qui détruisent notre vie privée et renforcent la discrimination raciale et sexuelle. Les plateformes de médias sociaux sans scrupules empoisonnent notre écologie de l'information et la santé mentale de nos enfants. Des "villes intelligentes" remplies de capteurs qui supplantent les autorités locales. Sur les bons emplois que ces technologies ont supprimés. Sur les mauvais emplois qu'elles ont produits en masse.

Et surtout, nous étions préoccupés par la richesse et le pouvoir menacés par la démocratie accumulés par une poignée d'entreprises technologiques qui sont passées maîtres dans l'art de déresponsabilisation - se dégageant de toute responsabilité pour les dommages laissés dans les domaines qu'elles dominent aujourd'hui, qu'il s'agisse des médias, du commerce de détail ou des transports.

C'était l'ancien passé, également connu sous le nom du mois de février. Aujourd'hui, un grand nombre de ces inquiétudes fondées sont balayées par un raz-de-marée de panique, et cette dystopie réchauffée est en train de subir un renouvellement rapide. Aujourd'hui, sur fond de mort massive, on nous vend la promesse douteuse que ces technologies sont le seul moyen possible de mettre nos vies à l'abri d'une pandémie, les clés indispensables pour assurer notre sécurité et celle de nos proches.

Grâce à Cuomo et à ses divers partenariats milliardaires (dont un avec Michael Bloomberg pour les tests et les recherches), l'État de New York se positionne comme le brillant showroom de ce sombre avenir - mais les ambitions dépassent largement les frontières d'un État ou d'un pays.

Et au centre de tout cela, il y a Eric Schmidt.

Bien avant que les Américains ne comprennent la menace de Covid-19, Schmidt avait déjà mené une campagne agressive de lobbying et de relations publiques, poussant précisément la vision de la société du "Black Mirror" que Cuomo vient de lui donner le pouvoir de construire. Au cœur de cette vision se trouve l'intégration transparente du gouvernement avec une poignée de géants de la Silicon Valley - les écoles publiques, les hôpitaux, les cabinets médicaux, la police et l'armée externalisant tous (à un coût élevé) nombre de leurs fonctions essentielles à des sociétés technologiques privées.

C'est une vision que Schmidt a fait progresser dans ses rôles de président du "Defense Innovation Board", qui conseille le ministère américain de la défense sur l'utilisation accrue de l'intelligence artificielle dans l'armée, et de président de la puissante "National Security Commission on Artificial Intelligence", ou NSCAI, qui conseille le Congrès sur "les progrès de l'intelligence artificielle, les développements connexes de l'apprentissage machine et les technologies associées", dans le but de répondre "aux besoins de sécurité nationale et économique des États-Unis, y compris le risque économique". Les deux conseils d'administration sont composés de puissants PDG de la Silicon Valley et de cadres supérieurs d'entreprises telles qu'Oracle, Amazon, Microsoft, Facebook et, bien sûr, les anciens collègues de Schmidt chez Google.

En tant que président, M. Schmidt - qui détient toujours plus de 5,3 milliards de dollars en actions d'Alphabet (la société mère de Google), ainsi que d'importants investissements dans d'autres entreprises technologiques - a essentiellement mené une opération de racket basée à Washington au nom de la Silicon Valley. L'objectif principal des deux conseils est de demander une augmentation exponentielle des dépenses publiques dans la recherche sur l'intelligence artificielle et sur les infrastructures technologiques telles que la 5G - des investissements qui bénéficieraient directement aux entreprises dans lesquelles M. Schmidt et d'autres membres de ces conseils détiennent des participations importantes.

Tout d'abord lors de présentations à huis clos devant les législateurs, puis dans des articles d'opinion et des interviews en public, l'argument principal de Schmidt est que, puisque le gouvernement chinois est prêt à dépenser sans limite des fonds publics pour construire l'infrastructure de surveillance de haute technologie, tout en permettant à des entreprises technologiques chinoises telles qu'Alibaba, Baidu et Huawei d'empocher les bénéfices des applications commerciales, la position dominante des États-Unis dans l'économie mondiale est sur le point de s'effondrer.

Le "Electronic Privacy Information Center" (Epic) a récemment eu accès, grâce à une demande du Freedom Information Act (FOI), à une présentation faite par le NSCAI de Schmidt en mai 2019. Ses diapositives présentent une série d'affirmations alarmistes sur la manière dont l'infrastructure réglementaire relativement laxiste de la Chine et son appétit sans limite pour la surveillance l'amènent à devancer les États-Unis dans un certain nombre de domaines, notamment l'IA pour le diagnostic médical, les véhicules autonomes, l'infrastructure numérique, les "villes intelligentes", le covoiturage et le commerce sans numéraire.

Les raisons invoquées pour expliquer l'avantage concurrentiel de la Chine sont multiples, allant du simple volume de consommateurs qui font des achats en ligne, à "l'absence de systèmes bancaires traditionnels en Chine", qui lui a permis de passer outre l'argent liquide et les cartes de crédit et de libérer "un énorme marché du commerce électronique et des services numériques" en utilisant les paiements numériques, en passant par une grave pénurie de médecins, qui a conduit le gouvernement à travailler en étroite collaboration avec des entreprises technologiques telles que Tencent pour utiliser l'IA dans le cadre de la médecine "prédictive". Les diapositives indiquent qu'en Chine, les entreprises technologiques "ont le pouvoir de lever rapidement les obstacles réglementaires, tandis que les initiatives américaines sont enlisées dans la conformité à la HIPPA et l'approbation de la FDA".

Une diapositive de la présentation du Chinese Tech Landscape Overview (NSCAI) sur la surveillance. Photographie : NSCAI

Plus que tout autre facteur, cependant, le NSCAI souligne que la volonté de la Chine d'adopter des partenariats public-privé dans le domaine de la surveillance de masse et de la collecte de données est une des raisons de son avantage concurrentiel. La présentation vante le soutien et l'implication explicites du gouvernement chinois, par exemple, au déploiement de la reconnaissance faciale. Elle fait valoir que la surveillance est l'un des premiers et meilleurs clients de Al et que la surveillance de masse est une application de choix pour le Deep Learning.

Une diapositive intitulée "Ensembles de données de l'État : Surveillance = Villes intelligentes" note que la Chine, ainsi que le principal concurrent chinois de Google, Alibaba, sont en avance.

Une diapositive de la présentation du Chinese Tech Landscape Overview (NSCAI) sur la surveillance. Photographie : NSCAI

C'est remarquable parce que la société mère de Google, Alphabet, a poussé cette vision précise à travers sa division Sidewalk Labs, en choisissant une grande partie du front de mer de Toronto comme prototype de "ville intelligente". Mais le projet de Toronto vient d'être arrêté après deux ans de controverse incessante liée aux énormes quantités de données personnelles qu'Alphabet allait collecter, à l'absence de protection de la vie privée et aux avantages douteux pour la ville dans son ensemble.

Cinq mois après cette présentation, en novembre, le NSCAI a publié un rapport intérimaire à l'intention du Congrès, qui a encore plus alarmé sur la nécessité pour les États-Unis d'égaler l'adaptation de ces technologies controversées par la Chine. "Nous sommes dans une compétition stratégique", déclare le rapport, obtenu via Freedom of Information Act (FOI) par Epic. "L'IA sera au centre. L'avenir de notre sécurité nationale et de notre économie sont en jeu".
 

Sidewalk Labs, une filiale d'Alphabet, a prévu de construire un quartier "à partir d'Internet" sur le bord du lac de Toronto. Mais le projet a été abandonné après deux ans de controverse

Photographie : AFP via Getty

Fin février, M. Schmidt a présenté sa campagne au public, comprenant peut-être que les augmentations budgétaires demandées par son conseil d'administration ne pouvaient être approuvées sans une forte adhésion. Dans un article du New York Times, il titrait : "Je dirigeais Google. Silicon Valley pourrait perdre face à la Chine", Schmidt appelait à "des partenariats sans précédent entre le gouvernement et l'industrie" et, sonnant une fois de plus l'alarme du péril jaune, écrivait :

"Si les tendances actuelles se poursuivent, les investissements globaux de la Chine dans la recherche et le développement devraient dépasser ceux des États-Unis d'ici dix ans, à peu près au même moment où son économie devrait devenir plus importante que la nôtre.

Si ces tendances ne changent pas, dans les années 2030, nous serons en concurrence avec un pays qui a une économie plus importante, des investissements plus importants dans la recherche et le développement, une meilleure recherche, un plus grand déploiement des nouvelles technologies et une infrastructure informatique plus solide ... En fin de compte, les Chinois sont en concurrence pour devenir les principaux innovateurs du monde, et les États-Unis ne jouent pas pour gagner".

La seule solution, pour Schmidt, était un afflux d'argent public. Félicitant la Maison Blanche d'avoir demandé un doublement du financement de la recherche en IA et en science de l'information quantique, il a écrit : "Nous devrions prévoir de doubler à nouveau le financement dans ces domaines à mesure que nous renforçons les capacités institutionnelles des laboratoires et des centres de recherche ... Dans le même temps, le Congrès devrait répondre à la demande du président pour le plus haut niveau de financement de la R&D de la défense depuis plus de 70 ans, et le ministère de la défense devrait tirer profit de cette augmentation des ressources pour développer des capacités de pointe en IA, en science quantique, en hypersonique et dans d'autres domaines technologiques prioritaires".

C'était exactement deux semaines avant que l'épidémie de coronavirus ne soit déclarée pandémie, et il n'était pas mentionné que l'un des objectifs de cette vaste expansion de haute technologie était de protéger la santé des Américains. Seulement qu'il était nécessaire d'éviter d'être dépassé par la Chine. Mais, bien sûr, cela allait bientôt changer.

Au cours des deux mois qui ont suivi, M. Schmidt a mis en avant ces demandes préexistantes - pour des dépenses publiques massives dans la recherche et les infrastructures de haute technologie, pour une série de "partenariats public-privé" dans le domaine de l'IA, et pour l'assouplissement d'une myriade de protections de la vie privée et de la sécurité - par un exercice agressif de relookage. Aujourd'hui, toutes ces mesures (et bien d'autres encore) sont vendues au public comme notre seul espoir de nous protéger contre un nouveau virus qui nous accompagnera pendant de nombreuses années.

Et les entreprises technologiques avec lesquelles M. Schmidt entretient des liens étroits, et qui peuplent les conseils consultatifs influents qu'il préside, se sont toutes repositionnées comme des protecteurs bienveillants de la santé publique et des champions municipaux des travailleurs essentiels "héros du quotidien" (dont beaucoup, comme les chauffeurs de livraison, perdraient leur emploi si ces entreprises obtenaient gain de cause). Moins de deux semaines après le début de la fermeture de l'État de New York, M. Schmidt a écrit un article pour le Wall Street Journal qui a donné le ton et a clairement montré que la Silicon Valley avait l'intention de tirer parti de la crise pour une transformation permanente.

"Comme d'autres Américains, les technologues essaient de faire leur part pour soutenir la réponse de la première ligne face à la pandémie...

Mais chaque Américain devrait se demander où nous voulons que la nation soit quand la pandémie de Covid-19 sera terminée. Comment les technologies émergentes déployées dans le cadre de la crise actuelle pourraient-elles nous propulser vers un avenir meilleur ? Des entreprises comme Amazon savent comment approvisionner et distribuer efficacement. Elles devront fournir des services et des conseils aux responsables gouvernementaux qui ne disposent pas des systèmes informatiques et de l'expertise nécessaires.

Nous devrions également accélérer la tendance à l'apprentissage à distance, qui est testée aujourd'hui comme jamais auparavant. En ligne, il n'y a pas d'exigence de proximité, ce qui permet aux élèves de recevoir l'enseignement des meilleurs professeurs, quel que soit le district scolaire où ils résident.

La nécessité d'une expérimentation rapide et à grande échelle accélérera également la révolution biotechnologique. Enfin, le pays a besoin depuis longtemps d'une véritable infrastructure numérique. Si nous voulons construire une économie et un système d'éducation futurs basés sur le "tout à distance", nous avons besoin d'une population entièrement connectée et d'une infrastructure ultra-rapide. Le gouvernement doit faire un investissement massif - peut-être dans le cadre d'un plan de relance - pour convertir l'infrastructure numérique du pays en plates-formes basées sur le "cloud" et les relier à un réseau 5G"

En effet, M. Schmidt a poursuivi sans relâche cette vision. Deux semaines après la parution de cet article, il a décrit le programme d'enseignement à domicile ad hoc que les enseignants et les familles de tout le pays avaient été obligés de bricoler pendant cette urgence de santé publique comme "une expérience massive d'apprentissage à distance".

Le but de cette expérience, dit-il, était "d'essayer de découvrir : comment les enfants apprennent-ils à distance ? Et avec ces données, nous devrions être en mesure de construire de meilleurs outils d'apprentissage à distance qui, lorsqu'ils sont combinés avec l'enseignant aideront les enfants à mieux apprendre". Au cours de ce même appel vidéo, organisé par l'Economic Club of New York, M. Schmidt a également appelé à plus de télé-santé, plus de 5G, plus de commerce numérique et le reste de la liste de souhaits préexistante. Tout cela au nom de la lutte contre le virus.

Son commentaire le plus éloquent, cependant, est le suivant : "Le bénéfice de ces sociétés, que nous aimons dénigrer, en termes de capacité à communiquer, de capacité à s'occuper de la santé, de capacité à obtenir des informations, est profond. Pensez à ce que serait votre vie en Amérique sans Amazon". Il a ajouté que les gens devraient "être un peu reconnaissants que ces entreprises aient obtenu le capital, aient fait l'investissement, aient construit les outils que nous utilisons maintenant, et nous aient vraiment aidés".

Les propos de M. Schmidt nous rappellent que, jusqu'à très récemment, le retour de l'opinion publique contre ces entreprises était en plein essor. Les candidats à la présidence discutaient ouvertement du démantèlement des grandes entreprises technologiques. Amazon a été forcé de retirer son projet de siège social à New York en raison d'une opposition locale féroce. Le projet Sidewalk Labs de Google était en crise perpétuelle, et les employés de Google refusaient de construire une technologie de surveillance avec des applications militaires.

En bref, la démocratie - un engagement public peu pratique dans la conception d'institutions et d'espaces publics critiques - s'avérait être le plus grand obstacle à la vision que Schmidt faisait avancer, d'abord de son perchoir au sommet de Google et Alphabet, puis en tant que président de deux puissants conseils conseillant le Congrès américain et le ministère de la défense. Comme le révèlent les documents du NSCAI, cet exercice inconvenant du pouvoir par des membres du public et par des travailleurs du secteur des technologies au sein de ces méga-firmes a, du point de vue d'hommes comme Schmidt et le PDG d'Amazon, Jeff Bezos, ralenti de façon exaspérante la course à l'armement de l'IA, empêchant des flottes de voitures et de camions sans conducteur potentiellement mortelles de circuler, protégeant les dossiers médicaux privés pour qu'ils ne deviennent pas une arme utilisée par les employeurs contre les travailleurs, empêchant les espaces urbains d'être couverts par des logiciels de reconnaissance faciale, et bien plus encore.

Aujourd'hui, au milieu du carnage de cette pandémie en cours, et de la peur et de l'incertitude quant à l'avenir qu'elle a apporté, ces entreprises voient clairement le moment venu de balayer tout cet engagement démocratique. Pour avoir le même type de pouvoir que leurs concurrents chinois, qui ont le luxe de fonctionner sans être gênés par des intrusions dans les droits du travail ou les droits civils.

Des écoliers marchant sous les caméras de surveillance à Akto, dans la région du Xinjiang, en Chine. Photographie : Greg Baker/AFP via Getty Images

Tout cela va très vite. Le gouvernement australien a passé un contrat avec Amazon pour stocker les données de son application controversée de suivi des coronavirus. Le gouvernement canadien a passé un contrat avec Amazon pour la livraison de matériel médical, ce qui soulève des questions sur les raisons pour lesquelles il a contourné le service postal public. Et en quelques jours seulement, début mai, Alphabet a lancé une nouvelle initiative de Sidewalk Labs pour refaire les infrastructures urbaines avec 400 millions de dollars de capital d'amorçage. Josh Marcuse, le directeur exécutif du Defense Innovation Board présidé par M. Schmidt, a annoncé qu'il quittait ce poste pour travailler à plein temps chez Google en tant que responsable de la stratégie et de l'innovation pour le secteur public mondial, ce qui signifie qu'il aidera Google à tirer profit de certaines des nombreuses opportunités que M. Schmidt et lui-même ont créé grâce à leurs activités de lobbying.

Pour être clair, la technologie est très certainement un élément clé de la manière dont nous devons protéger la santé publique dans les mois et les années à venir. La question est la suivante : cette technologie sera-t-elle soumise aux disciplines de la démocratie et du contrôle public, ou sera-t-elle déployée dans une frénésie d'exception, sans poser les questions critiques qui façonneront nos vies pour les décennies à venir ? Des questions comme celles-ci, par exemple : si nous constatons effectivement à quel point la connectivité numérique est essentielle en temps de crise, ces réseaux, et nos données, doivent-ils vraiment être entre les mains d'acteurs privés comme Google, Amazon et Apple ? Si les fonds publics en financent une si grande partie, le public doit-il également les posséder et les contrôler ? Si l'internet est essentiel pour tant de choses dans nos vies, comme il l'est clairement, devrait-il être traité comme un service public à but non lucratif ?

Et s'il ne fait aucun doute que la possibilité de téléconférence a été une bouée de sauvetage en cette période de verrouillage, il y a de sérieux débats à mener pour savoir si nos protections plus durables sont nettement plus humaines. Prenons l'éducation. Schmidt a raison de dire que les salles de classe surpeuplées présentent un risque pour la santé, du moins jusqu'à ce que nous disposions d'un vaccin. Alors pourquoi ne pas embaucher deux fois plus d'enseignants et réduire les effectifs des classes de moitié ? Et si l'on s'assurait que chaque école dispose d'une infirmière ?

Cela permettrait de créer des emplois indispensables dans une crise du chômage de niveau dépressionnaire, et de donner plus de latitude à tous les participants à l'environnement d'apprentissage. Si les bâtiments sont trop encombrés, pourquoi ne pas diviser la journée en équipes et organiser davantage d'activités éducatives en plein air, en s'appuyant sur les nombreuses recherches qui montrent que le temps passé dans la nature améliore la capacité d'apprentissage des enfants ?

Il serait difficile d'introduire ce genre de changements, c'est certain. Mais ils sont loin d'être aussi risqués que de renoncer à la technologie éprouvée des humains formés qui enseignent aux plus jeunes en face à face, dans des groupes où ils apprennent à se socialiser les uns les autres, en plus.

En apprenant le nouveau partenariat de l'État de New York avec la Fondation Gates, Andy Pallotta, président du syndicat des enseignants unis de l'État de New York, n'a pas tardé à réagir : "Si nous voulons réimaginer l'éducation, commençons par répondre au besoin de travailleurs sociaux, de conseillers en santé mentale, d'infirmières scolaires, de cours d'arts enrichissants, de cours avancés et de classes plus petites dans les districts scolaires de tout l'État", a-t-il déclaré. Une coalition de groupes de parents a également souligné que s'ils avaient effectivement vécu une "expérience d'apprentissage à distance" (comme l'a dit M. Schmidt), les résultats étaient alors très inquiétants : "Depuis que les écoles ont été fermées à la mi-mars, notre compréhension des profondes lacunes de l'enseignement sur écran n'a fait que croître".

Outre les préjugés de classe et de race évidents à l'encontre des enfants qui n'ont pas accès à l'internet et aux ordinateurs domestiques (problèmes que les entreprises technologiques sont impatientes de se faire payer pour les résoudre par des achats massifs de technologies), de grandes questions se posent quant à savoir si l'enseignement à distance peut servir de nombreux enfants handicapés, comme l'exige la loi. Et il n'existe aucune solution technologique au problème de l'apprentissage dans un environnement familial surpeuplé et/ou abusif.

La question n'est pas de savoir si les écoles doivent changer face à un virus hautement contagieux pour lequel nous n'avons ni remède ni inoculation. Comme toutes les institutions où les humains se réunissent en groupe, elles vont changer. Le problème, comme toujours dans ces moments de choc collectif, est l'absence de débat public sur ce à quoi ces changements devraient ressembler et à qui ils devraient profiter - entreprises technologiques privées ou étudiants ?

Les mêmes questions doivent être posées à propos de la santé. Éviter les cabinets de médecins et les hôpitaux pendant une pandémie est une bonne chose. Mais la télé-santé manque énormément. Nous devons donc mener un débat fondé sur des données probantes sur les avantages et les inconvénients de dépenser les maigres ressources publiques pour la télé-santé - plutôt que de faire appel à des infirmières mieux formées, dotées de tous les équipements de protection nécessaires, qui sont capables de faire des visites à domicile pour diagnostiquer et traiter les patients chez eux. Et, ce qui est peut-être le plus urgent, nous devons trouver un juste équilibre entre les applications de dépistage des virus, qui, avec les protections adéquates de la vie privée, ont un rôle à jouer, et les appels en faveur d'un "corps de santé communautaire" qui mettrait au travail des millions d'Américains, non seulement pour rechercher les contacts, mais aussi pour s'assurer que chacun dispose des ressources matérielles et du soutien dont il a besoin pour se mettre en quarantaine en toute sécurité.

Un enseignant du Maryland, aux États-Unis, distribue des ordinateurs à ses élèves pour l'apprentissage à distance. Photographie : Win McNamee/Getty Images

Dans chaque cas, nous sommes confrontés à des choix réels et difficiles entre investir dans l'humain et investir dans la technologie. Car la vérité brutale est que, dans l'état actuel des choses, il est très peu probable que nous fassions les deux. Le refus de transférer les ressources nécessaires aux États et aux villes lors des renflouements fédéraux successifs signifie que la crise sanitaire liée au coronavirus se transforme en une crise d'austérité fabriquée de toutes pièces. Les écoles publiques, les universités, les hôpitaux et les transports en commun sont confrontés à des questions existentielles sur leur avenir. Si les entreprises technologiques remportent leur féroce campagne de lobbying en faveur de l'apprentissage à distance, de la télé-santé, de la 5G et des véhicules sans conducteur - leur "Screen New Deal" - il ne restera tout simplement plus d'argent pour les priorités publiques urgentes, sans parler du "Green New Deal" dont notre planète a un besoin urgent. Au contraire : le prix à payer pour tous ces gadgets brillants sera le licenciement massif des enseignants et la fermeture des hôpitaux.

La technologie nous fournit des outils puissants, mais toutes les solutions ne sont pas technologiques. Et le problème que pose l'externalisation de décisions clés sur la manière de "réimaginer" nos États et nos villes à des hommes comme Bill Gates et Schmidt est qu'ils ont passé leur vie à démontrer qu'il n'y a aucun problème que la technologie ne puisse résoudre.

Pour eux, et pour beaucoup d'autres dans la Silicon Valley, la pandémie est une occasion en or de recevoir non seulement la gratitude, mais aussi la déférence et le pouvoir qu'ils estiment avoir été injustement niés. Et Andrew Cuomo, en confiant à l'ancien président de Google la responsabilité de l'organisme qui façonnera la réouverture de l'État, semble avoir donné à ce dernier quelque chose qui frôle la liberté absolue.